El Tribunal Oral Federal 3 absolvió a Marcelo Corazza en el juicio por hechos vinculados con explotación sexual y corrupción de menores. El veredicto ordenó además levantar las medidas cautelares que pesaban sobre él. La decisión cierra esta instancia, aunque los fundamentos completos y las eventuales impugnaciones determinan el alcance definitivo.
La absolución no se extendió a todos los acusados. El mismo tribunal condenó a Francisco Ángel Angelotti a 22 años de prisión y a Raúl Ignacio Mermet a 10 años, mientras otras personas también resultaron absueltas. La diferencia obliga a describir por separado cada situación.
Cómo llegó Corazza al veredicto
Durante el debate, la fiscalía revisó la prueba producida y solicitó su absolución. Según las crónicas judiciales, consideró prescriptos algunos hechos atribuidos y entendió que no existían elementos suficientes para sostener otras imputaciones.
También fue descartada la hipótesis de que Corazza integrara una asociación ilícita en los términos requeridos para una condena. El tribunal resolvió su situación sobre la base de las acusaciones concretas y de la prueba incorporada al juicio oral.
Prescripción y falta de prueba no son lo mismo
La prescripción extingue la posibilidad de imponer una pena cuando transcurre el plazo previsto por la ley. Es una regla procesal y sustantiva distinta de una evaluación sobre si un hecho existió.
La insuficiencia probatoria, en cambio, significa que la acusación no alcanzó el estándar necesario para una condena. En un proceso penal, la duda no puede resolverse en contra del acusado y la carga de demostrar la imputación corresponde a la acusación.
Por qué hubo resultados diferentes
Los acusados no enfrentaban exactamente la misma prueba ni idénticas conductas atribuidas. El tribunal dictó condenas para Angelotti y Mermet al considerar acreditadas responsabilidades que no trasladó automáticamente al resto.
La sentencia completa permitirá conocer qué testimonios, peritajes y documentos fueron decisivos en cada caso. El veredicto comunica el resultado; los fundamentos explican el razonamiento jurídico y probatorio que lo sostiene.
El cuidado de las víctimas
La cobertura de delitos sexuales exige proteger la identidad y la intimidad de las personas afectadas, especialmente cuando los hechos investigados se remontan a su niñez o adolescencia. El interés público del juicio no elimina ese resguardo.
También corresponde evitar que una decisión sobre un imputado desacredite por extensión los relatos o la situación de otras víctimas. Las resoluciones judiciales analizan hechos, tiempos y pruebas delimitados.
Qué puede suceder ahora
Las partes podrán evaluar recursos cuando conozcan los fundamentos. Hasta entonces, la información confirmada es que Corazza fue absuelto, se levantaron sus restricciones y el juicio concluyó con condenas y absoluciones diferentes.
Comunicar esa complejidad no atenúa la noticia: la vuelve exacta. El resultado sobre Corazza debe presentarse junto con su fundamento procesal conocido y sin confundirlo con las decisiones que alcanzaron a los otros acusados.